Пн-Сб: 8:00 - 21:00
Задайте вопрос
в мессенджерах
в мессенджерах
Банкротство юридических лиц по всей России
Укажите Ваше имя и телефон
Андрей Баранов
Арбитражный управляющий
Арбитражный управляющий
Защитили от субсидиарной ответственности на 103 млн рублей
Задача: Оспорить требования конкурсного управляющего о привлечении наших доверителей (контролирующих лиц должника) к субсидиарной ответственности на сумму более 60 миллионов рублей.
Результат: Суд полностью отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Субсидиарная ответственность на наших доверителей не возложена.
Предыстория
В отношении строительной компании (далее — Должник) была введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности двух лиц: единственного участника и управляющего (по договору) компании.
Управляющий утверждал, что именно из-за недобросовестных действий ответчиков компания стала банкротом. По его мнению, они приняли неверные управленческие решения, которые привели к образованию долгов перед кредиторами. Кроме того, управляющий заявил, что ответчики не передали ему все документы бухгалтерского учета, из-за чего стало невозможно взыскать дебиторскую задолженность и рассчитаться с кредиторами. Сумма требований в итоге была заявлена в размере 103 254 152 рублей.
Процесс
Мы сопровождали дела о банкротстве, практически, с самого начала. Перед нами стояла задача доказать, что банкротство компании вызвано объективными рыночными причинами, а не виновными действиями наших доверителей. Наши доверители добровольно передали управляющему все имеющиеся документы, поэтому спор о их непередаче был снят изначально.
Наша стратегия
Мы построили защиту на двух ключевых аргументах:
1. Реальное объяснение убытков. Мы детально проанализировали финансово-хозяйственную деятельность Должника и представили суду четкую картину возникновения долгов. Основной причиной стали убытки по двум крупным строительным контрактам.
- Должник заключил договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ.
- В ходе исполнения контрактов расходы на строительные материалы, услуги субподрядчиков и других привлеченных организаций значительно превысили сумму, полученную от заказчиков.
- Также возникли кассовые разрывы, были начислены неустойки из-за срывов сроков со стороны субподрядчиков, и заказчик использовал банковскую гарантию.
- Общий убыток от этих двух проектов составил порядка 105,8 млн рублей, что сопоставимо со всем реестром требований кредиторов. Это полностью объясняет, почему у компании не осталось средств для расчетов с кредиторами.
2. Отсутствие сокрытия активов и искажения отчетности. Конкурсный управляющий также ссылался на расхождения в бухгалтерской отчетности по дебиторской задолженности. Мы объяснили это технической причиной: часть операций по погашению задолженности была отражена в документах с задержкой. После получения всех первичных документов от контрагентов бухгалтерия скорректировала отчетность, что является обычной практикой. Это не было попыткой скрыть активы.
Мы подчеркнули, что в рамках дела о банкротстве была оспорена только одна сделка Должника, и то не как подозрительная (по причине вреда кредиторам), а как сделка с предпочтением (одному кредитору заплатили раньше, чем другим). Такие сделки не могут служить основанием для субсидиарной ответственности. Других сделок по выводу активов не было.
Результат
Судья Арбитражного суда Челябинской области полностью согласился с нашей позицией. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано в полном объеме.
В своем определении суд отметил, что:
- Обязательства перед кредиторами возникли в результате обычной предпринимательской деятельности и потерь на конкретных строительных объектах.
- Ответчики дали исчерпывающие пояснения по всем доводам управляющего, а конкурсный управляющий, в свою очередь, не предоставил никаких доказательств, опровергающих эти доводы.
- Нет никаких фактов, указывающих на то, что действия ответчиков были направлены на вывод имущества или ущемление прав кредиторов.
Суд пришел к выводу, что банкротство наступило не из-за недобросовестных действий ответчиков, а в силу объективных экономических причин — убыточности двух крупных проектов.
Итог: Наши доверители были полностью освобождены от субсидиарной ответственности. Сумма спасенных активов (защищенных от взыскания личных средств ответчиков) составила 103 млн рублей.
Юристы компании Лекс.Банкрот успешно защитили интересы доверителей, доказав, что бизнес-риск и рыночные обстоятельства не должны автоматически превращаться в повод для взыскания с руководителя и участника компании.
Судебный акт и номер дела
Защитили от субсидиарной ответственности
