Пн-Сб: 8:00 - 21:00
Задайте вопрос
в мессенджерах
в мессенджерах
Банкротство юридических лиц по всей России
Укажите Ваше имя и телефон
Андрей Баранов
Арбитражный управляющий
Арбитражный управляющий
Защита от субсидиарной ответственности на 3,5 млн рублей. Убыточная сделка не равна причинению вреда
Задача: Защитить интересы бывшего руководителя и единственного участника компании (далее — Ответчик) от привлечения к субсидиарной ответственности по долгам обанкротившегося Должника на сумму более 3,4 миллиона рублей.
Результат: Суд в полном объеме отказал в привлечении нашего доверителя к субсидиарной ответственности, несмотря на то, что одна из сделок с автомобилем была признана убыточной.
Предыстория
В отношении строительной компании (далее — Должник) была введена процедура банкротства. Кредитор и временный управляющий обратились в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности двух лиц: бывшего руководителя и единственного участника Должника (нашего доверителя), а также руководителя другого юридического лица (далее — Второй ответчик).
Заявители утверждали, что банкротство произошло из-за недобросовестных действий руководства. По их мнению, Ответчик не передал управляющему бухгалтерские документы, скрыл имущество в виде дебиторской задолженности и автомобиля LEXUS LX 450 D, что сделало невозможным расчеты с кредиторами. Сумма требований в итоге была заявлена в размере 3 461 275 рублей.
Процесс
Мы вступили в дело на стадии рассмотрения заявления о субсидиарной ответственности. Нашим доверителем был директор и единственный участник Должника. Параллельно в деле фигурировал Второй ответчик — руководитель компании-контрагента, к которому у заявителей также были претензии, однако в итоге все требования были предъявлены именно к нашему доверителю.
Наша стратегия
Мы построили защиту на нескольких ключевых аргументах:
1. Реальное объяснение причин банкротства. Мы показали суду, что банкротство Должника не является следствием недобросовестных действий нашего доверителя. Должник выполнял субподрядные работы для компании ООО «Энерго-ресурс». Именно у «Энерго-ресурса» возникли серьезные финансовые трудности из-за убыточных контрактов на сумму около 105,8 млн рублей, что подтверждено судебными актами по другому делу. Должник рассчитывал на погашение дебиторской задолженности хотя бы в части, что позволило бы расплатиться с кредиторами. Однако задолженность «Энерго-ресурса» перед Должником составляла более 53 млн рублей, а кредиторская задолженность самого Должника — всего 6,3 млн рублей. То есть Должник стал банкротом не из-за того, что выводил активы, а потому что его крупнейший контрагент не смог расплатиться. Это объективная рыночная причина, а не вина руководителя.
2. Разъяснение ситуации с автомобилем. Отдельного внимания заслуживал эпизод с автомобилем LEXUS LX 450 D. Заявители утверждали, что Ответчик скрыл это имущество от кредиторов. Мы детально разобрали эту ситуацию и представили суду все документы.
Автомобиль изначально приобретался не для Должника. Один из знакомых нашего доверителя не мог самостоятельно оформить лизинг, поэтому машина была оформлена через Должника. Однако все лизинговые платежи оплачивал именно этот знакомый, а не компания. После окончания лизинга право собственности на автомобиль перешло к нему через уступку прав требования.
То есть Должник не владел этим автомобилем, не пользовался им и не нес расходов на его содержание. На балансе компании автомобиль числился формально, но реально это был «транзитный» актив, который фактически не принадлежал Должнику.
3. Отсутствие скрытой дебиторской задолженности. Заявители также утверждали, что Ответчик скрыл дебиторскую задолженность, чтобы не рассчитываться с кредиторами. Мы показали, что вся задолженность была отражена в бухгалтерском учете. Более того, часть этой задолженности была погашена путем зачета взаимных требований с контрагентами, что подтверждено документально. Никакого умысла на сокрытие активов не было.
Особый случай: убыточная сделка vs причинение вреда
Этот кейс примечателен тем, что суд четко разделил два понятия: «убыточная сделка» и «причинение вреда кредиторам».
Да, формально сделка с автомобилем была убыточной для Должника: компания не получила от нее прямой выгоды. Однако мы доказали суду, что вреда кредиторам эта сделка не причинила.
Почему? Потому что:
- Должник не понес реальных затрат на приобретение и содержание автомобиля — их оплатил фактический владелец.
- Автомобиль никогда не был реальным активом Должника, который можно было бы продать и направить выручку на расчеты с кредиторами.
- На момент совершения сделки у Должника не было признаков неплатежеспособности, а значит, убыточность сама по себе не свидетельствует о намерении причинить вред.
Суд согласился с нашей позицией: убыточность сделки сама по себе, без доказательств умысла на вывод активов и причинение вреда, не может быть основанием для субсидиарной ответственности.
Результат
Судья Арбитражного суда Челябинской области полностью согласился с нашей позицией. В удовлетворении заявления о привлечении нашего доверителя к субсидиарной ответственности было отказано в полном объеме.
В своем определении суд отметил, что:
- Банкротство Должника вызвано объективными причинами — неплатежами крупного контрагента, а не действиями руководителя.
- Ответчик дал исчерпывающие пояснения по всем эпизодам, а заявители не представили доказательств обратного.
- Автомобиль никогда не являлся реальным активом Должника, и его «транзитное» оформление через компанию не причинило вреда кредиторам.
- Дебиторская задолженность была отражена в учете, а ее частичное погашение подтверждено документами.
Итог: Наш доверитель был полностью освобожден от субсидиарной ответственности. Сумма спасенных активов (защищенных от взыскания личных средств ответчика) составила 3,5 млн рублей.
Юристы компании Лекс.Банкрот успешно защитили интересы доверителя, доказав, что убыточная сделка не равно причинение вреда кредиторам, а банкротство может быть следствием объективных рыночных причин, а не недобросовестности руководителя.
Судебный акт и номер дела
Защитили от субсидиарной ответственности
