Пн-Сб: 8:00 - 21:00
Задайте вопрос
в мессенджерах
в мессенджерах
Банкротство юридических лиц по всей России
Укажите Ваше имя и телефон
Андрей Баранов
Арбитражный управляющий
Арбитражный управляющий
Суд отказал во взыскании убытков с должника и его сына
О деле
Мы представляли интересы должника и его сына в обособленном споре в рамках дела о банкротстве гражданина-предпринимателя.
Финансовый управляющий первоначально просил привлечь к ответственности супругу должника, сестру супруги должника и сына должника. Впоследствии требования были изменены:
- с сестры супруги должника просили взыскать 8,1 млн рублей — как стоимость якобы утраченных товаров;
- с сына должника просили взыскать 22,5 млн рублей — как предполагаемый доход от бизнеса, который, по версии управляющего, был переведен с должника на сына.
Итог: Арбитражный суд Челябинской области отказал в удовлетворении требований к сыну должника и сестре супруги должника. От требований к супруге должника управляющий отказался, и производство в этой части было прекращено.
Суть претензий
До банкротства должник вел розничный бизнес по продаже инструментов и строительных товаров. После появления долгов имущество и товары были арестованы, а работа магазина была ограничена.
Финансовый управляющий полагал, что должник продолжил предпринимательскую деятельность через родственников.
В отношении сестры супруги должника утверждалось, что она зарегистрировалась как предприниматель, арендовала часть помещения магазина должника и могла реализовывать товар, на который был наложен арест.
В отношении сына должника управляющий заявлял, что его бизнес является продолжением бизнеса отца. В обоснование приводились похожие виды деятельности, использование отдельных прежних контактов с поставщиками и покупателями, совпадение части контактов, а также участие должника в работе нового магазина сына.
Наша позиция
Лекс.Банкрот доказал, что сын должника создал новый самостоятельный бизнес, а не получил уже действующий бизнес отца.
Мы показали, что сын должника:
- зарегистрировался как предприниматель после прекращения деятельности должника;
- начал работу в другом помещении;
- получил стартовое финансирование от матери, которая оформила кредит;
- направил средства на закупку собственного товара, оплату аренды и приобретение торгового оборудования;
- не получил в свое распоряжение арестованные товары, имущество или помещение должника.
Мы не отрицали, что должник мог помогать сыну: знакомить его с поставщиками, передавать опыт, выполнять отдельные организационные функции. Но такая семейная помощь не означает, что бизнес был переведен с должника на родственника.
Должник не мог продолжать прежнюю деятельность: магазин был опечатан, а имущество и товары — арестованы. Поэтому новый магазин сына не являлся способом сохранить работу прежнего бизнеса вне процедуры банкротства.
Что установил суд
Суд согласился с тем, что требования были поданы слишком поздно.
По мнению суда, сведения о предпринимательской деятельности сына должника, открытии нового магазина и участии должника в его работе были доступны кредитору еще в июле 2017 года. Финансовый управляющий также мог своевременно запросить сведения о бизнесе и доходах родственников должника.
Однако заявление о взыскании убытков подали только в октябре 2022 года. Суд признал, что срок для обращения с таким требованием был пропущен.
Кроме того, суд отметил главное: даже если новый бизнес сына был похож на прежний бизнес должника, это само по себе не доказывает ущерб кредиторам. Деятельность должника была прекращена из-за ареста имущества и последующего банкротства, поэтому кредиторы не могли рассчитывать на дальнейшую прибыль от этого бизнеса.
По требованиям к сестре супруги должника суд также установил пропуск срока обращения. Предполагаемая недостача товаров была выявлена не позднее апреля 2018 года, а заявление было направлено в суд лишь осенью 2022 года.
Результат
Суд:
- отказал во взыскании 22,5 млн рублей с сына должника;
- отказал во взыскании 8,1 млн рублей с сестры супруги должника;
- прекратил спор в отношении супруги должника из-за отказа управляющего от требований;
- отменил обеспечительные меры, ранее принятые в рамках спора.
Главный вывод
Лекс.Банкрот доказал отсутствие перевода бизнеса на сына должника.
Для подобных споров особенно важно отделять перевод существующего бизнеса от создания нового бизнеса родственником. Похожая сфера работы, общие поставщики, знакомые клиенты, совпадающие контакты и даже участие самого должника в новом проекте еще не означают, что активы или доходы прежнего бизнеса были выведены из конкурсной массы.
Чтобы говорить о переводе бизнеса, необходимо подтвердить, что новый предприниматель получил имущество, товар, деньги, персонал, помещение либо иные ценные ресурсы должника — и именно из-за этого кредиторы не получили причитающееся им исполнение. Если же родственник запускает собственное дело на самостоятельные средства, в новом помещении и с собственным товаром, это не дает оснований автоматически взыскивать с него предполагаемую прибыль прежнего бизнеса.
Судебный акт и номер дела
Защитили от убытков на 25 млн. руб.
